«И никого не стало». Десять солдатиков отправились обедать…

Po3T писал(а):   Очевидно же что нет. Избавлением было последующее уточнение. И это тоже очевидная очевидность.  

Отчего же вы не избавили меня от этой необходимости сразу? Тем более что это избавило бы нас обоих от дальнейшей малоприятной дискуссии?
 

Po3T писал(а): Это я так эмоционально зрело предложил не говорить вслух откровенную глупость, а именно: заявлять, что в книге леди Агаты схема преступления и степени прямой вовлеченности в них героев незначительна...
А вообще умилительно, как вы додумываете за собеседника. Словно ведете в голове воображаемый спор и крайне удивляетесь, когда с вами говорят не так, как вы придумали.

А не на основании ли воображаемого спора в вашей голове вы предложили мне не говорить глупость, которую я и не собиралась говорить? Не додумали ли вы за собеседника, что он считает ваш аргумент незначительным и планирует прибегнуть к контраргументам?
 

Po3T писал(а): Да, сравнительное обсуждение двух произведений - это совсем не то же самое, что констатация важности одного конкретного момента исключительно в одном произведении.

Да, каждое произведение содержит комплекс важных моментов.
Можно сравнивать важность этих моментов в двух разных произведениях по отдельности, а можно в комплексе (что продуктивнее).
 

Po3T писал(а): Это сложно понять, но это так и есть.

Сложности в ваших сентенциях - едва, а вот апелляций к незрелости, глупости и косности собеседника - более чем. А самое "умилительное", что это кажется вам зрелым подходом.

Mycya писал(а): Отчего же вы не избавили меня от этой необходимости сразу? Тем более что это избавило бы нас обоих от дальнейшей малоприятной дискуссии?

Так я сразу и избавил - это было в одном комментарии. А от дальнейшей дискуссии нас бы избавило, если бы вы спокойно восприняли информацию и не стали развивать тему.
 

Mycya писал(а): А не на основании ли воображаемого спора в вашей голове вы предложили мне не говорить глупость, которую я и не собиралась говорить?

Если вы не собирались её говорить - то в чем проблема? Могли бы так сказать: мол, и в мыслях не было подобную чушь говорить. Точное выражение своих мыслей - ключ к взаимопониманию.
А с моей стороны было превентивное упреждение, вызванное нежеланием продолжать спор с человеком, который, судя по уточнению очевидного, может не слишком хорошо разбираться в вопросе.
 

Mycya писал(а): Можно сравнивать важность этих моментов в двух разных произведениях по отдельности, а можно в комплексе (что продуктивнее).

Верно. Но я говорил об одном произведении, а вы за меня додумали, что я якобы сравниваю книги и экранизацию, после чего начали говорить со мной с позиции своих умозаключений. Которые несколько отличаются от фактических.
 

Mycya писал(а): Сложности в ваших сентенциях - едва, а вот апелляций к незрелости, глупости и косности собеседника - более чем

Может быть. Но пока что вы никоим образом не проявляете понимания этих "сложностей", в то время как глупость и косность - вполне. Я лишь делаю выводы на основании того, что и как вы пишите. Перестаньте косно выражать свои мысли и писать глупости - сразу изменится и восприятие вас как собеседника.

В чем вы по-настоящему хороши, так это в умении передергивать.
 

Po3T писал(а): Так я сразу и избавил - это было в одном комментарии. А от дальнейшей дискуссии нас бы избавило, если бы вы спокойно восприняли информацию и не стали развивать тему.

Сразу было вот это: «Это слишком очевидно, но поясню - состав преступлений. Если это не ясно по просмотре, то рассуждать о нюансах попросту бессмысленно».
 
«Избавление» было в следующем комментарии, информативная часть которого сводится к следующему: «Аспект в разнице подходов. У леди Агаты карались преступники, преступления которых раскрыть нельзя априори (преступное бездействие, несчастный случай, халатность), здесь же они напрямую задействованы. Это нарушает сам базис, идею романа - покарать тех, кто кого нельзя осудить по закону (а не из-за связей и безалаберности следствия)».
 
Повторю вопрос, что помешало вам ответить так сразу? (только, ради бога, не прибегайте к вашему дежурному «это же было очевиднее очевидного», потому что очевидно, что были очевидны по меньшей мере два варианта).
 
Остальной текст в комментарии-избавлении и вовсе не нес в себе информативной нагрузки, имеющей отношение к обсуждаемому вопросу. Если извлечь из него голую суть, то она сводится к следующему: «Вы настолько не в теме, что объяснять вам что-то бессмысленно, но я таки снизойду, но после не вздумайте мне возражать, потому что то, что мне очевидно, - это истина и обсуждению она не подлежит». Вы хотя бы чувствуете, насколько  это неуважительно по отношению к собеседнику? Почему я должна воспринимать это спокойно?
 

Po3T писал(а): Точное выражение своих мыслей - ключ к взаимопониманию.

А еще: не плодить лишние смыслы - ключ к взаимопониманию, не передергивать – ключ к взаимопониманию, исходить из презумпции осведомленности собеседника, а не из превентивной убежденности в его невежестве – ключ к взаимопониманию.
 

Po3T писал(а): Верно. Но я говорил об одном произведении, а вы за меня додумали, что я якобы сравниваю книги и экранизацию, после чего начали говорить со мной с позиции своих умозаключений. Которые несколько отличаются от фактических.

И опять передергиваете, говорили вы ровно следующее: «У леди Агаты карались преступники, преступления которых раскрыть нельзя априори (преступное бездействие, несчастный случай, халатность), здесь же они напрямую задействованы». Здесь нет моих умозаключений, здесь только ваши слова, в которых вы сравниваете книгу и фильм.
 

Po3T писал(а): Может быть. Но пока что вы никоим образом не проявляете понимания этих "сложностей"

Да нет тут никаких сложностей - череда пылких и блестящих натяжек.
 

Po3T писал(а): ...в то время как глупость и косность - вполне. Я лишь делаю выводы на основании того, что и как вы пишите. Перестаньте косно выражать свои мысли и писать глупости - сразу изменится и восприятие вас как собеседника.

Оставляю это на откуп вашему субъективному восприятию (которое вы, конечно же, считаете объективным). Если вам интересно мое субъективное восприятие (уверена, что нет), то ваша манера вести диалог (императивы, неопределенно-личные предложения (когда личность вполне определена), обесценивание аргументов собеседника, унижение личных качеств собеседника, уверенность в том, что любая ваша мысль должна быть очевидна собеседнику без объяснений) свойственна людям с расстройством аутистического спектра, и только в этом случае и простительна (ибо не ведают, что творят). В противном случае это довольно примитивный способ манипуляции собеседником с целью самоутвердиться за его счет.

Mycya писал(а): Повторю вопрос, что помешало вам ответить так сразу?

Так, давайте разберемся. Вы спросили "что за аспект", я ответил. На прямой вопрос кратко и емко. Вы уточнили, не сообразив опять же довольно очевидную вещь (состав преступления был только у виновных и разительно отличался в фильме и книге, о чем мы говорили ранее, и что являет собой контекст). В конце концов, если у вас было какое-то альтернативное видение - могли бы предположить свои варианты, как это сделал я с вашей неточной формулировкой. Вы уточнили  - я разжевал, избавив вас тем самым от гадания, сразу же, по мере возникновения вопроса (о чем честно признался, сказав про последующее уточнение, едва вы подняли этот вопрос). Почему я сразу не разжевал - потому что не было вопроса "объясните, пожалуйста, этот момент поподробнее", а был всего лишь вопрос, на который я и дал ответ. А почему "состав преступления" в контексте отличается от "раскрытия преступления я вам уже писал.
Иными словами, у нас опять недопонимание: вы хотите, чтобы я не отвечал на ваши вопросы, а превентивно  разжевывал все до того, как вы меня поймете превратно. Но я лишь корректно отвечаю на вопросы и уточняю по мере необходимости, а не смотрю в будущее, чтобы понять: где там кто-то нафантазирует за меня мое мнение?
UPD: Многословно, но по другому попытаться донести пока не получается.
 

Mycya писал(а): Почему я должна воспринимать это спокойно?

А почему я должен воспринимать глупый вопрос об очевидном как-то иначе? В конце концов, ваше восприятие моих слов на свой счет - это ваше восприятие. Если вы действительно не знаете ответа - вы прочитаете информационную часть, если не согласны - начнете мысленно спорить и воспринимать общие слова на свой счет. Что, собственно, и делаете, хотя не по тому вопросу, как я ожидал.
 

Mycya писал(а): А еще: не плодить лишние смыслы - ключ к взаимопониманию, не передергивать – ключ к взаимопониманию, исходить из презумпции осведомленности собеседника, а не из превентивной убежденности в его невежестве – ключ к взаимопониманию.

Верно. Но вы зачем-то плодите лишние смыслы и обвиняете меня в этом (я вот когда не понял про "раскрытие преступлений" просто уточнил). Передергиваете зачем-то, надумав свои смыслы моих слов. И если уж на то пошло - мнение о невежестве складывается  из ваших глупых вопросов и умозаключений, но я уже об этом говорил: перестаньте писать глупости - и отношение к вам изменится.
 

Mycya писал(а): Да нет тут никаких сложностей - череда пылких и блестящих натяжек.

Нет никаких натяжек - просто сложные для вашего понимания вещи.
 

Mycya писал(а): Здесь нет моих умозаключений, здесь только ваши слова, в которых вы сравниваете книгу и фильм.

Вы забыли о контексте. Это не сравнение, а небольшое уточняющее отступление. Речь же шла о важном нюансе в книге, а сравнение его с фильмом - лишь отсылка к началу разговора (парой комментариев выше) где я действительно сравнивал фильм и книгу.
 

Mycya писал(а): уверенность в том, что любая ваша мысль должна быть очевидна собеседнику без объяснений)

Окститесь! Разве я говорил, что-то подобное? Вы опять домыслили за меня что-то свое и выдали как мою позицию. Разве не это пример натяжки и передергивания? Кажется, вы просто проецируете на меня свою личность. Вы полностью игнорируете мои слова, кидаясь в ответ обвинениями - чем не пример примитивного самоутверждения? Вы слишком горды, чтобы переспросить непонятное? Или ваше неумение следить за контекстом вкупе со стремлением делать выводы не допускает мысли, что вы можете ошибаться? В конце концов, вести себя глупо - не лучший способ оправдаться от мнимых обвинений в глупости.
 
UPD: К слову, если продолжать, может быть сократим объем сообщений?

Po3T писал(а): Вы спросили "что за аспект", я ответил. На прямой вопрос кратко и емко. Вы уточнили, не сообразив опять же довольно очевидную вещь (состав преступления был только у виновных и разительно отличался в фильме и книге, о чем мы говорили ранее, и что являет собой контекст). В конце концов, если у вас было какое-то альтернативное видение - могли бы предположить свои варианты, как это сделал я с вашей неточной формулировкой… А почему "состав преступления" в контексте отличается от "раскрытия преступления я вам уже писал.

По поводу «емко».
 
Емкий – значит «охватывающий множество смыслов, многозначный». В вашем ответе «состав преступления» содержалось по меньшей мере два смысла. Это поставило меня перед необходимостью уточнять, что я и сделала – четко, однозначно, без разжевываний очевидного (как вы любите):
- раскрываемость преступлений;
- несоответствие степени жестокости преступника очередности его смерти.
 
Уточнила я строго в рамках заданного вами контекста («состав преступления был только у виновных»… и т.д.), который поняла более чем хорошо с самого начала, что делает ваше запоздалое пояснение излишним. А вот «раскрытие преступления» – это не моя «неточная формулировка», а полностью ваша фантазия, исходя из которой вы и продолжили диалог (и продолжаете его до сих пор). Убери мы из диалога всю воду, выглядело бы так:
- Какой аспект?
- Состав преступления.
- Уточните. Раскрываемость? Несоответствие очередности наказания?
- Вы не видите очевидного – это раскрываемость. И не спорьте со мной.
 
По поводу «кратко».
 
Краткость такого рода является завуалированной формой хамства, поскольку, во-первых, вынуждает собеседника тратить личные ресурсы на расшифровку одному вам очевидного смысла, во-вторых, унижает его достоинство содержащейся в сообщении демонстрацией вашего интеллектуального превосходства над собеседником.
 

Po3T писал(а): Вы уточнили – я разжевал

Разжевывать, после того как собеседник сам озвучил версию, – только подчеркивать вашу уверенность в его глупости. Ответа «Да, раскрываемость» было бы достаточно. Но уж если разжевали, хотя бы не стоило облекать это в рамку из хамских по сути посылов: «у вас фундаментальные пробелы» и «кстати, ваши аргументы никому тут не интересны».
 
Вы правда не понимаете, что мы сейчас с вами ведем беседу не о том, достаточно ли понятно и своевременно вы мне все объяснили, а о вашей немотивированно грубой реакции в ответ на мою вежливую заинтересованность?
 

Po3T писал(а): Многословно, но по другому попытаться донести пока не получается.

Хотите расскажу, как можно было сократить до пяти слов?
«Я действительно был груб, извините».
А я, напиши вы так, ответила бы: «Ничего, и со мной такое случается. И вы извините, меня задел ваш тон и я наговорила лишнего. Если вам еще интересно продолжить беседу об идейных различиях книги и фильма, я с удовольствием».
 
Так поступают, когда эффективность коммуникации и взаимное уважение друг к другу у собеседников в приоритете. Когда же главное – сохранить иллюзию своей важности и интеллектуального превосходства, то слов становится все больше, а смысла все меньше.
 
Зная вашу манеру оборачивать слова собеседника против него, предположу, что вы можете указать мне на мою многословность и предложить начать с себя. Отвечу превентивно (опять как вы любите): я не стесняюсь многословности, тем более если формат это позволяет, а приносить первым извинения должен тот, кто начал с грубостей, потому что именно так заведено у воспитанных людей.
 

Po3T писал(а): А почему я должен воспринимать глупый вопрос об очевидном как-то иначе?

А потому, что это элементарный закон вежливости. Если человек уважительно обратился к вам с каким угодно глупым вопросом, вы уважительно должны и ответить ему. Если у вас нет времени и желания объяснять неосведомленному собеседнику очевидное, то просто не отвечайте (можно даже без объяснения причины), а если уж начали, постарайтесь сделать это внятно и недвусмысленно и без предъявления собеседнику его глупости и неосведомленности.
 
А иначе получается как в нашей ситуации. Хотели продемонстрировать свою искушенность в обсуждаемом вопросе, а на деле выставили себя напыщенным грубияном. Сочли ниже своего достоинства сразу написать несколько предложений по делу, а теперь тратите сотни слов впустую.
 

Po3T писал(а): Вы забыли о контексте. Это не сравнение, а небольшое уточняющее отступление. Речь же шла о важном нюансе в книге, а сравнение его с фильмом - лишь отсылка к началу разговора (парой комментариев выше) где я действительно сравнивал фильм и книгу.

Вы очень неаккуратно обращаетесь не только с моим текстом, но и со своим собственным, противореча себе не только в рамках двух разных комментариев, но даже в рамках одного предложения. Но это удобно – чтобы указать вам на вашу ошибку, мне достаточно просто процитировать вас же:
 
«Аспект в разнице подходов. У леди Агаты карались преступники, преступления которых раскрыть нельзя априори (преступное бездействие, несчастный случай, халатность), здесь же они напрямую задействованы» (14.01.2016 18:30).
 
«Мой контекст был очевиден, потому что имел под собой противопоставление экранизации и романа, а ваш - опирался на одни вам известные домыслы» (14.01.2016 22:54).
 
«… вместо обсуждения нюансов расхождений экранизации и книги мы ведем препирательства по поводу того, кто и в чем виноват» (там же).
 
Место, где вы перешли к анализу важного момента вне сравнивания, я не нашла. Если меняете контекст, хотя бы предупреждайте собеседника, примерно так: «А теперь я хочу поговорить о важном моменте в книге, не сравнивая ее с фильмом». Это тоже элементарный закон вежливости.
 

Po3T писал(а):

Mycya писал(а): уверенность в том, что любая ваша мысль должна быть очевидна собеседнику без объяснений)

Окститесь! Разве я говорил, что-то подобное?

Наглядный пример чуть выше. Вы в одностороннем порядке изменили обсуждаемый контекст, а я должна была об этом сама догадаться. Да и началось все именно с этого, когда на мой вопрос об аспекте, вы ответили, что я глупая, если мне надо это объяснять.
 

Po3T писал(а): Кажется, вы просто проецируете на меня свою личность... Вы слишком горды, чтобы переспросить непонятное? Или ваше неумение следить за контекстом вкупе со стремлением делать выводы не допускает мысли, что вы можете ошибаться?

Самое забавное, что большинство моих сообщений как раз из уточняющих вопросов и состоит, а контекст для собственного удобства все время переиначиваете вы. Так что проекции, скорее всего, все же ваши. Я с готовностью переспрашиваю, если что-то не поняла, легко признаю свои ошибки и даже приношу извинения, когда не права.
 

Po3T писал(а): К слову, если продолжать, может быть сократим объем сообщений?

Да нет, не хочу я продолжать. Мне слишком хорошо известен сценарий, по которому дальше будет развиваться эта дискуссия. Вы будете продолжать отстаивать свое ЧСВ, плодя все новые противоречия, способы унизить мое личное достоинство будут становиться все более грубыми и недостойными, а смысл за всем этим потеряется окончательно. Тратить на это время слишком скучно, при том, что в мире очень много интересных тем и уважительных собеседников. Я выхожу из дискуссии, если вы, конечно, не решите перейти к альтернативному сценарию с извинениями, который я предложила выше.
 
Если вы будете отвечать на это сообщение, пожалуйста, воздержитесь от личных оскорблений. Еще пара-тройка новых упоминаний моей глупости и косности никак не затронет мою самооценку, а вас выставит в нелицеприятном свете.
 
Прощайте и всего доброго.

Mycya писал(а): В вашем ответе «состав преступления» содержалось по меньшей мере два смысла

Приведу цитату с вики:
"Состав преступления представляет собой совокупность объективных и субъективных признаков, закреплённых в уголовном законе, которые в сумме определяют общественно опасное деяние как преступление. Признаки состава преступления закрепляются в нормах общей и особенной части уголовного права. Их можно условно разделить на четыре подсистемы: признаки объекта, субъекта, объективной и субъективной стороны преступления.
Наличие в деянии всех признаков некоего состава преступления является основанием для признания его преступным и привлечения совершившего его лица к уголовной ответственности; отсутствие хотя бы одного из них означает, что отсутствует и состав преступления в целом, а деяние при этом признаётся не преступным".
Никаких двойных трактовок тут нет, есть вполне однозначное определение, что, вкупе с контекстом, вообще исключает двоякость толкования для вменяемых людей.
Далее:

Mycya писал(а): - Уточните. Раскрываемость? Несоответствие очередности наказания?
- Вы не видите очевидного – это раскрываемость. И не спорьте со мной.

Раскрываемость преступления - это статистический показатель между совершенными преступлениями и раскрытыми. И если вы используете это словосочетание в каком-то другом смысле - то проблемы на вашей стороне.
В совокупности же незнание значений слов, использование и коверканье оных, непонимание контекста и стремление вопреки всему этому доказывать свою правоту характеризует вас как глупого и обидчивого индивида.
 

Mycya писал(а): Разжевывать, после того как собеседник сам озвучил версию, – только подчеркивать вашу уверенность в его глупости.

Вести себя глупо - только укреплять чью-то уверенность в вашей глупости. Странно, что это вас не беспокоит.
 

Mycya писал(а): Хотите расскажу, как можно было сократить до пяти слов?
«Я действительно был груб, извините».

Проблема в том, что я не был груб - это ваши фантазии, как и в случае со значением некоторых словосочетаний и интерпретацией моих слов.
 

Mycya писал(а): я не стесняюсь многословности, тем более если формат это позволяет

Проблема в том, что чем больше слов вы пишите, тем больше глупости. И это огорчает. Именно этого я - неудачно - хотел избежать.
 

Mycya писал(а): А потому, что это элементарный закон вежливости.

А что в законах вежливости (или правилах приличия) говорится об том, чтобы не выставлять на показ собственное невежество? Не говоря уже о том, чтобы упорствовать в нем?
 

Mycya писал(а): а если уж начали, постарайтесь сделать это внятно и недвусмысленно и без предъявления собеседнику его глупости и неосведомленности.

Что я и сделал. А вы в ответ нашли оскорбления там, где их нет. Я же не говорил, что вы глупы, я говорил, что аспект - очевидный. Вы могли уяснить для себя это и впредь, обдумав, знать, что аспект этот очевидный. Впрочем, вы могли и сами обдумать и прийти к такому же выводу. Но я сократив вам путь, тем самым лишив удовольствия подумать самостоятельно. В ответ вы начали фантазировать.
 

Mycya писал(а): а на деле выставили себя напыщенным грубияном

Это только в вашем представлении. А ваше представление, как мы выяснили, отличается от общепринятого.
 

Mycya писал(а): Сочли ниже своего достоинства сразу написать несколько предложений по делу, а теперь тратите сотни слов впустую.

Опять же - додумываете за меня. Я счел лишним спорить об очевидности обсуждаемого аспекта. Сейчас же мы не о нем спорим, верно?
 

Mycya писал(а): Место, где вы перешли к анализу важного момента вне сравнивания, я не нашла.

Mycya писал(а): Если меняете контекст, хотя бы предупреждайте собеседника, примерно так: «А теперь я хочу поговорить о важном моменте в книге, не сравнивая ее с фильмом». Это тоже элементарный закон вежливости.

Это случилось сразу после того, как вы спросили "Какой аспект был попран". Далее пошла речь конкретно об этом аспекте с необходимыми отсылками к фильму. Отсылки - это не сравнение и не сравнительный анализ, если что.
А насчет пояснения элементарных и очевидных вещей в ходе диалога - признаю, моя вина. Я не сразу сообразил, что у вас большие проблемы с адекватными восприятием текста, чужих слов и, по всей видимости, реальности.
 

Mycya писал(а): Вы в одностороннем порядке изменили обсуждаемый контекст.

Миль пардон, но это ещё одна несусветная чушь. Контекст меняться не может ни в одностороннем, ни в обоюдном порядке. И то, что вы делаете подобное заявление, только подтверждает предположение о вашей косноязыности и неумении вести конструктивный диалог.
 

Mycya писал(а): Да и началось все именно с этого, когда на мой вопрос об аспекте, вы ответили, что я глупая, если мне надо это объяснять.

Нет, я такого не говорил (тогда). Я сказал, что это очевидно. Даже цитату приведу:

Po3T писал(а): Это слишком очевидно, но поясню - состав преступлений.
Если это не ясно по просмотре, то рассуждать о нюансах попросту бессмысленно.

И даже в следующем комментарии не было ни слова о глупости. Это вы уже сами надумали за меня, сами обиделись. Напоминает типичный женский подход.
Я вас только что НЕ НАЗВАЛ женщиной, я лишь сказал, что ваш метод напоминает женский. Это на всякий случай, чтобы вы наглядно поняли разницу между тем, что написано, и тем, как написанное можно неправильно понять.
 

Mycya писал(а): Я с готовностью переспрашиваю, если что-то не поняла, легко признаю свои ошибки и даже приношу извинения, когда не права.

Это в своем воображаемом мире, где пони кушают радуги и какают бабочками, а слова означают то, что вам хочется? Извините, но мы ведем беседу в другом мире, давайте пользоваться его правилами.
 

Mycya писал(а): Да нет, не хочу я продолжать.

Я и вижу. Тысяча слов классического "не хочу".
 

Mycya писал(а): плодя все новые противоречия

То есть привода аргументы, которые вам не нравятся? Даже если это словарные определения, противоречащие тому значению слова, которые вы в него вкладываете?
 

Mycya писал(а): Еще пара-тройка новых упоминаний моей глупости и косности никак не затронет мою самооценку

Хуже глупых людей - только глупые люди, которые считают себя умными. Это не в ваш адрес, это просто вольный парафраз какой-то пословицы. Это к тому, что просто подумайте над всем этим: а вдруг вы действительно не такой/такая непогрешимый, как вам кажется?
 

Mycya писал(а): Прощайте и всего доброго

Аминь.
 

RUStle писал(а): Если уж "Трубич", то Апдулов и Зельтин.

АпТулов)))

Сериал не "получил название", а назван одноименно, гугл в помощь.

Сценарий конечно понятен. Вроде бы не плохая задумка. Но вот один сомнительный момент не даёт покоя... В последней серии Вера застрелила Филиппа и якобы в револьвере не осталось ни одного патрона, за исключением того, который был у судьи, инсценировавшего собственную смерть. Красивый сюжетный поворот, но вот в последней сцене перед самосудом судья взял револьвер, в котором был полный барабан патронов... Внимание! Вопрос: откуда взялся полный барабан патронов если остался только один? Он их прятал и их никто не мог найти? Или ещё есть какая-нибудь причина? Не порадовал тот факт, что не дали логического обоснования появлению полного барабана патронов вместо одного логически оставшегося... Наверное, фишка такая, не поддающаяся логике.

ASTVAC писал(а): Внимание! Вопрос: откуда взялся полный барабан патронов если остался только один?

На этот вопрос здесь уже отвечали много раз: барабан был полон гильзами от патронов.