«Я резал ''Войну и мир'', мысленно попросив прощения у Толстого»
11 апреля 2016 г.
Интервью со сценаристом новой экранизации Эндрю Дэвисом
Обсуждение новости
Mycya
Заслуженный зритель
Ради бога, пусть каждый самовыражается, как ему нравится. Здесь речь о личной ответственности сценариста за то, каким образом он несет классику в массы (а экранизация - это массовое произведение, а не авторский проект для узкой целевой аудитории). Роман "Война и мир" обязателен к поголовному прочтению только в России, в остальном мире не все даже эту фамилию слышали, и они составят свое представление о романе исключительно по экранизации, и получится как в том анекдоте про "мне сосед Мойша напел".
Заслуженный зритель
13 апреля 2016 в 14:45:49
KingOfMonago писал(а):Mycya писал(а): Важно не то, были ли секс и инцест в 19 веке, а то, что раз Толстой не счел нужным написать об этом открыто, это соответствовало его мировоззрению и духу времени. А сценаристу оказалось важнее донести до зрителя свое собственное мировоззрение и свое понимание духа того времени.
И что?! Теперь каждому автору произведения (а сериал/фильм это именно произведение того автора, кто его исполнил, пусть даже и по мотивам другого произведения) нужно указывать как ему выражать своё мировоззрение, понимание духа?! Мы что возвращаемся во времена СССР, когда контролировали каждое слово?! Хотя, судя по некоторым событиям происходящим сейчас в стране, мы до сих пор в Совке :(( Ну это же государство так делает. Зачем же так опускаться обычным гражданам, народу?!
Ради бога, пусть каждый самовыражается, как ему нравится. Здесь речь о личной ответственности сценариста за то, каким образом он несет классику в массы (а экранизация - это массовое произведение, а не авторский проект для узкой целевой аудитории). Роман "Война и мир" обязателен к поголовному прочтению только в России, в остальном мире не все даже эту фамилию слышали, и они составят свое представление о романе исключительно по экранизации, и получится как в том анекдоте про "мне сосед Мойша напел".
migihajami
Заслуженный зритель
Заслуженный зритель
13 апреля 2016 в 15:14:26
Имхо сериал пустышка. Сюжет мимо, историческая составляющая мимо, нравственные посылы Толстого совсем мимо, адаптация к реалиям начала 19 века отсутствует напрочь.
Ещё лично меня достало, что половину экранного времени показывали Рундальский замок.
Ещё лично меня достало, что половину экранного времени показывали Рундальский замок.
KingOfMonago
Заслуженный зритель
Так, вот насчёт сюжета ты не прав 100%, сериал снят по роману с небольшими расхождениями и некоторые моменты были не показаны. Историческая составляющая была показана так, как было описано это в романе, к тому же видно ты истории не знаешь, особенно о Бородинском сражении. Нравственные посылы Толстого были как раз показаны хорошо, без намёков, которые были только в книге. Какие должны быть реалии начала 19 века?? :))) Машины, что ли должны были летать, да Безухов должен был на ховерборде летать?! Нормально показали реалии 19 века, с небольшими расхождениями. Но куда уж без киноляпов, они есть АБСОЛЮТНО В ЛЮБОМ ФИЛЬМЕ!
Я конечно понимаю, что у каждого есть своё мнение, каждому что-то нравиться, что-то не нравиться в фильмах/сериалах, но зачем так нагло перевирать факты?! Вы как будто смотрели сериал либо на перемотке, либо сквозь пальцы.
Заслуженный зритель
13 апреля 2016 в 17:38:16
migihajami писал(а): Имхо сериал пустышка. Сюжет мимо, историческая составляющая мимо, нравственные посылы Толстого совсем мимо, адаптация к реалиям начала 19 века отсутствует напрочь.
Ещё лично меня достало, что половину экранного времени показывали Рундальский замок.
Так, вот насчёт сюжета ты не прав 100%, сериал снят по роману с небольшими расхождениями и некоторые моменты были не показаны. Историческая составляющая была показана так, как было описано это в романе, к тому же видно ты истории не знаешь, особенно о Бородинском сражении. Нравственные посылы Толстого были как раз показаны хорошо, без намёков, которые были только в книге. Какие должны быть реалии начала 19 века?? :))) Машины, что ли должны были летать, да Безухов должен был на ховерборде летать?! Нормально показали реалии 19 века, с небольшими расхождениями. Но куда уж без киноляпов, они есть АБСОЛЮТНО В ЛЮБОМ ФИЛЬМЕ!
Я конечно понимаю, что у каждого есть своё мнение, каждому что-то нравиться, что-то не нравиться в фильмах/сериалах, но зачем так нагло перевирать факты?! Вы как будто смотрели сериал либо на перемотке, либо сквозь пальцы.
KingOfMonago
Заслуженный зритель
Да, экранизация это массовое произведение, как собственно и книга. Но когда что-либо экранизируют, показывают как раз видение режиссёра, сценариста данного произведения. Да, его снимают по одному произведению, но де-факто это уже получается другое произведение. Зачем так исходить с пеной у рта пытаясь доказать то, что в книге было совсем по другому??
Заслуженный зритель
13 апреля 2016 в 17:42:29
Mycya писал(а):KingOfMonago писал(а):Mycya писал(а): Важно не то, были ли секс и инцест в 19 веке, а то, что раз Толстой не счел нужным написать об этом открыто, это соответствовало его мировоззрению и духу времени. А сценаристу оказалось важнее донести до зрителя свое собственное мировоззрение и свое понимание духа того времени.
И что?! Теперь каждому автору произведения (а сериал/фильм это именно произведение того автора, кто его исполнил, пусть даже и по мотивам другого произведения) нужно указывать как ему выражать своё мировоззрение, понимание духа?! Мы что возвращаемся во времена СССР, когда контролировали каждое слово?! Хотя, судя по некоторым событиям происходящим сейчас в стране, мы до сих пор в Совке :(( Ну это же государство так делает. Зачем же так опускаться обычным гражданам, народу?!
Ради бога, пусть каждый самовыражается, как ему нравится. Здесь речь о личной ответственности сценариста за то, каким образом он несет классику в массы (а экранизация - это массовое произведение, а не авторский проект для узкой целевой аудитории). Роман "Война и мир" обязателен к поголовному прочтению только в России, в остальном мире не все даже эту фамилию слышали, и они составят свое представление о романе исключительно по экранизации, и получится как в том анекдоте про "мне сосед Мойша напел".
Да, экранизация это массовое произведение, как собственно и книга. Но когда что-либо экранизируют, показывают как раз видение режиссёра, сценариста данного произведения. Да, его снимают по одному произведению, но де-факто это уже получается другое произведение. Зачем так исходить с пеной у рта пытаясь доказать то, что в книге было совсем по другому??
shugaru
Зритель
Зритель
13 апреля 2016 в 20:34:25
Zalisha писал(а): Это не экранизация романа, а самостоятельная версия от ВВС, по мотивам "Войны и Мира", в которой даже не угадывается дух романа...Согласен, интерпритация не более, но снял качественно и с сексом.
Mycya
Заслуженный зритель
Ну я-то пеной не исхожу, я спокойно высказываю свое мнение. А вот вы исходите.
Заслуженный зритель
13 апреля 2016 в 20:37:49
KingOfMonago писал(а):Mycya писал(а):KingOfMonago писал(а):Mycya писал(а): Важно не то, были ли секс и инцест в 19 веке, а то, что раз Толстой не счел нужным написать об этом открыто, это соответствовало его мировоззрению и духу времени. А сценаристу оказалось важнее донести до зрителя свое собственное мировоззрение и свое понимание духа того времени.
И что?! Теперь каждому автору произведения (а сериал/фильм это именно произведение того автора, кто его исполнил, пусть даже и по мотивам другого произведения) нужно указывать как ему выражать своё мировоззрение, понимание духа?! Мы что возвращаемся во времена СССР, когда контролировали каждое слово?! Хотя, судя по некоторым событиям происходящим сейчас в стране, мы до сих пор в Совке :(( Ну это же государство так делает. Зачем же так опускаться обычным гражданам, народу?!
Ради бога, пусть каждый самовыражается, как ему нравится. Здесь речь о личной ответственности сценариста за то, каким образом он несет классику в массы (а экранизация - это массовое произведение, а не авторский проект для узкой целевой аудитории). Роман "Война и мир" обязателен к поголовному прочтению только в России, в остальном мире не все даже эту фамилию слышали, и они составят свое представление о романе исключительно по экранизации, и получится как в том анекдоте про "мне сосед Мойша напел".
Да, экранизация это массовое произведение, как собственно и книга. Но когда что-либо экранизируют, показывают как раз видение режиссёра, сценариста данного произведения. Да, его снимают по одному произведению, но де-факто это уже получается другое произведение. Зачем так исходить с пеной у рта пытаясь доказать то, что в книге было совсем по другому??
Ну я-то пеной не исхожу, я спокойно высказываю свое мнение. А вот вы исходите.
migihajami
Заслуженный зритель
Про машины и ховер это вы мощно задвинули. Только непонятно к чему. Спорить с человеком, который не собирается воспринимать никакие аргументы я не собираюсь. Удачи.
Заслуженный зритель
14 апреля 2016 в 10:44:59
KingOfMonago писал(а):migihajami писал(а): Имхо сериал пустышка. Сюжет мимо, историческая составляющая мимо, нравственные посылы Толстого совсем мимо, адаптация к реалиям начала 19 века отсутствует напрочь.
Ещё лично меня достало, что половину экранного времени показывали Рундальский замок.
Так, вот насчёт сюжета ты не прав 100%, сериал снят по роману с небольшими расхождениями и некоторые моменты были не показаны. Историческая составляющая была показана так, как было описано это в романе, к тому же видно ты истории не знаешь, особенно о Бородинском сражении. Нравственные посылы Толстого были как раз показаны хорошо, без намёков, которые были только в книге. Какие должны быть реалии начала 19 века?? :))) Машины, что ли должны были летать, да Безухов должен был на ховерборде летать?! Нормально показали реалии 19 века, с небольшими расхождениями. Но куда уж без киноляпов, они есть АБСОЛЮТНО В ЛЮБОМ ФИЛЬМЕ!
Я конечно понимаю, что у каждого есть своё мнение, каждому что-то нравиться, что-то не нравиться в фильмах/сериалах, но зачем так нагло перевирать факты?! Вы как будто смотрели сериал либо на перемотке, либо сквозь пальцы.
Про машины и ховер это вы мощно задвинули. Только непонятно к чему. Спорить с человеком, который не собирается воспринимать никакие аргументы я не собираюсь. Удачи.
hellfreezes
Заслуженный зритель
Заслуженный зритель
14 апреля 2016 в 18:08:16
Я еще в школе читал это произведение. Посмотрев сейчас сериал, я понял, что не в том возрасте нас заставляют это читать. В школе произведение казалось занудным и неинтересным. Вообще не понятно было о чем оно. Сейчас возникло сильное желание перечитать книги. Неплохой сериал.
wasp00000
Зритель
Зритель
14 апреля 2016 в 21:26:52
KingOfMonago писал(а):Ну ребята,если вам нравиться смотреть похабщину,наклёпанную из классического произведения пердуном-извращенцем,то,пожалуйста,перо вам жопу и на просмотр,а то,что автор написал завуалированно,так же нужно и экранизировать,а не пихать в сериал,чего в произведении не было!И вам,любителям старых извращенцев прямиком на просмотр поделок Дэвиса,Стерна и других помешанных!_buga_ писал(а): Я поражаюсь тем, кто так резко негативно отзывается о сериале! Во-первых: у каждого своё видение и не всё, что вообразили при прочтении вы, может совпасть с интерпритацией сценаристов, режиссеров и т.д. Во-вторых экранизация действительно очень достойная, всё что было "между строк" ладно вписали в сюжет. Всё получилось красиво и доступно, без тягомотины. А вы ноете так, словно вашу любимую книгу экранизировал (прости Господи) Бондарчук...
Ну знаешь, эти товарищи живут по принципу, есть только два мнения, моё и неправильное. Вот и считают, что если сняли не по его мнению, то это говно и оно не достойно существовать. :) Особенно это касается товарищей chemko и mishanh, которые считают, что если о некоторых вещах не пишут/не снимают, то этого не должно быть/не было. А все, кто говорит, что это было, есть и будет - дебилы, свиньи, аморальные личности, пятая колонна, предатели, враги России, агенты госдепа. Эта реакция похожа на реакцию тех, кто говорит (и думает), что все пидарасы, а я Д'Артаньян.
Оставьте Ваш комментарий:
Для того чтобы оставить комментарий или поставить оценку, Вы должны быть авторизованы на сайте.
Заслуженный зритель
Ну знаешь, эти товарищи живут по принципу, есть только два мнения, моё и неправильное. Вот и считают, что если сняли не по его мнению, то это говно и оно не достойно существовать. :) Особенно это касается товарищей chemko и mishanh, которые считают, что если о некоторых вещах не пишут/не снимают, то этого не должно быть/не было. А все, кто говорит, что это было, есть и будет - дебилы, свиньи, аморальные личности, пятая колонна, предатели, враги России, агенты госдепа. Эта реакция похожа на реакцию тех, кто говорит (и думает), что все пидарасы, а я Д'Артаньян.