Эпоха Пути

Thagal писал(а): Это у психологов. У них задача такая - не грузить "жертву" ответственностью, ибо ей и так херовато. Если они начнут говорить что-то иное - "жертвы" к ним просто не пойдут, ибо "жертвы" хотят, что бы их гладили и успокаивали, не зависимо от того, виноваты они сами или нет. Их "незыблемое правило" продиктовано маркетинговыми соображениями.

А обычно и грузить не надо, большинство нормальных людей и так винят во всем себя, так уж устроено наше христианское коллективное бессознательное. Задача психологов (не тех, конечно, что от маркетинга) не гладить и успокаивать - это только усугубит проблему -, а помочь человеку вернуть чувство собственного достоинства и восстановить границы.
 

Thagal писал(а): Я придерживаюсь другого незыблемого правила: "если все-время бьют по морде - значит дело в морде".

А если не все время? Вы разве не знаете, что жертвами людей с серьезными расстройствами личности может стать человек, не имеющий ни малейшей склонности к виктимности, и это подтверждено многочисленными исследованиями. И я уж молчу о домашнем насилии. У детей тоже дело в морде, или все-таки в том, что они полностью зависят от родителей и их некому защитить?
 

Thagal писал(а): Но в данном случае я говорил немного о другом. Вы пропустили мою фразу: "активно защищаетесь"?... Насилие в ответ на насилие.

Вы говорите о самозащите. Самозащита не является насилием. Насилие - это грубое нарушение чужих границ, если в мои границы уже вторглись без моего позволения, мне ничего не остается, как защищать их.
 

Thagal писал(а): Полное восстановление возможно далеко не всегда. Пример наркоманов в данном случае показателен - не даром говорят, что бывших наркоманов не бывает. Мне довелось знать несколько таких "бывших" - все из них сменили одну зависимость на другую - кто-то фанатично ушел в ту же религию, кто-то в ЗОЖ, кто-то в общественные проекты - и каждый сидит на этой на этой своей новой страсти не хуже, чем когда-то на игле.

Я согласна, что редким людям удается избавиться от зависимости. Ну так это как раз потому, что психотерапевтическая ниша занята всевозможными доморощенными гуру, возомнившими себя спасителями. Вот в этом фильме это хорошо показано: травмированная девушка - жертва домашнего насилия, вместо того, чтобы получить грамотную психотерапевтическую помощь, втягивается "помощником" в новые зависимые отношения (куда смотрит главная дама с супер какой-то ступени - непонятно): раньше делала минет дружкам отца, теперь - "спасителю", даже не осознавая, что суть не изменилась - это то же насилие.
 

Thagal писал(а): Тут мне хотелось бы сказать о двух нюансах.
1) Все люди от чего-то зависимы - без исключения.

Очень многие, но, к счастью, не все. Конечно, мы все зависим от воздуха или, скажем, от еды, но психологическая зависимость - более сложная штука. Смысл ее в том, что человек теряет связь со своим "я", не чувствует себя и своих границ, человека как будто нет, а это очень больно и страшно. Чтобы почувствовать себя, ему нужно все время быть в слиянии с кем-то или, если его все отвергают, купировать боль и тревогу химическими веществами. Выход из этого - восстановление связи со своим "я", это сложно, но не невозможно.
 

Thagal писал(а): А не горю желанием вести жизнь праведного буддиста, который вообще ни от чего не зависит и ни на что не опирается. А вы?

А я вообще не религиозна.
 

Thagal писал(а): Конечно же моя) Я бы вам даже назвал ее и рассказал бы в чем суть Учения, но... я на этом сайте лишь для того, что бы куражится и уже каждый пятый здешний обитатель был послан мною нахуй... у меня здесь не та репутация, что бы говорить к каким вероучениям я принадлежу - а то это потянет на дискредитацию личным примером))

Зачем вы, кстати, это делаете? Можете написать об учении в личку, я никому не расскажу.

10. Надо смотреть.

Лост немного не правильно дал описание сериала. У людей, которые посмотрели только первую серию (хотя там уже тоже ясно, что всё не так гладко) складывается впечатление о позитивном представлении секты. Но сериал говорит о прямо противоположном, что вы тут талдычите про пропаганду-то?

Mycya писал(а):
А обычно и грузить не надо, большинство нормальных людей и так винят во всем себя, так уж устроено наше христианское коллективное бессознательное. Задача психологов (не тех, конечно, что от маркетинга) не гладить и успокаивать - это только усугубит проблему -, а помочь человеку вернуть чувство собственного достоинства и восстановить границы.

Да, а возвращение чувства собственного достоинства начинается с фразы: "во всем виноват тот, кто тебя обидел, но не ты". Даже если это не так - ведь нам похуй на правду и справедливость, главное чувство собственного достоинства вернуть.
 

Mycya писал(а): А если не все время? Вы разве не знаете, что жертвами людей с серьезными расстройствами личности может стать человек, не имеющий ни малейшей склонности к виктимности, и это подтверждено многочисленными исследованиями. И я уж молчу о домашнем насилии. У детей тоже дело в морде, или все-таки в том, что они полностью зависят от родителей и их некому защитить?

Я уже не в первый раз обращаю ваше внимание на то, что в моих формулировках НЕТ лишних слов. Если ВСЕ ВРЕМЯ бьют по морде - значит дело в морде. Если по морде бьют лишь иногда - тоже повод задумать. А вот если это единичный случай - тут да, возможно морда и не при чем.
То же самое можно рассмотреть и со стороны того, кто совершает насилие. Если чья-то морда вдруг попросила кулака, хотя обычно такое не случается - дело в морде. А вот если постоянно чья-нибудь морда просит кулака - дело уже в кулаках.
 

Mycya писал(а): Вы говорите о самозащите. Самозащита не является насилием. Насилие - это грубое нарушение чужих границ, если в мои границы уже вторглись без моего позволения, мне ничего не остается, как защищать их.

Это уже вопрос терминологии. В моем терминологическом аппарате, наСИЛие - это принуждение кого-либо к чему либо СИЛОЙ (то есть не добровольно), либо совершение в адрес кого-либо действий, на которые объект этих действий категорически не согласен (то есть опять же по средствам СИЛЫ, а не добровольности).
Самозащита, в свою очередь, бывает пассивная и активная. Убежать или позвать на помощь - пассивная самозащита. Дать отпор - активная самозащита (мотивированное насилие). Упреждающий удар - это тоже мотивированное насилие. Гопник на улице показал мне нож и попросил денег. Нож он мне только показал, но еще не пырнул, а я в него из травмата уже выстрелил. Это: а)активная самозащита б)упреждающие действия в)мотивированное насилие.
 

Mycya писал(а): Я согласна, что редким людям удается избавиться от зависимости. Ну так это как раз потому, что психотерапевтическая ниша занята всевозможными доморощенными гуру, возомнившими себя спасителями. Вот в этом фильме это хорошо показано: травмированная девушка - жертва домашнего насилия, вместо того, чтобы получить грамотную психотерапевтическую помощь, втягивается "помощником" в новые зависимые отношения (куда смотрит главная дама с супер какой-то ступени - непонятно): раньше делала минет дружкам отца, теперь - "спасителю", даже не осознавая, что суть не изменилась - это то же насилие.

Мне кажется у вас идеалистические представления о неких грамотных психотерапевтах, которые во всем помогут и от всего исцелят. Прям атеистический вариант миссии.
 

Mycya писал(а): Очень многие, но, к счастью, не все. Конечно, мы все зависим от воздуха или, скажем, от еды, но психологическая зависимость - более сложная штука. Смысл ее в том, что человек теряет связь со своим "я", не чувствует себя и своих границ, человека как будто нет, а это очень больно и страшно. Чтобы почувствовать себя, ему нужно все время быть в слиянии с кем-то или, если его все отвергают, купировать боль и тревогу химическими веществами. Выход из этого - восстановление связи со своим "я", это сложно, но не невозможно.

Все. Список естественных потребностей (то есть врожденных и социально одобряемых зависимостей) гораздо обширнее, чем воздух и еда. В этот список так же входит социальное одобрение. Любой человек зависим от мнения окружающих (а кто говорит, что ему плевать на то, что о нем думают - просто хочет, что бы о нем все думали, что ему плевать). Кто-то зависим от мнения всех окружающих без разбора, другие выбирают определенный узкий круг людей, от мнения которых будут зависимы (от семьи и друзей до субкультуры).
Потом половое влечение, которое тоже гораздо шире и сложнее, чем только сексуальные желания и включает в себя так же потребность (врожденную и социально одобряемую зависимость) в романтических отношениях, создании семьи и т.д.
Сюда же можно отнести морально-этические и культурные зависимости - понятия стыдливости и приличия. К примеру в античности общественные туалеты не имели стен и дверей, а располагались просто на улице... у всех на виду. У них так было принято и это никого не смущало - ни плебс, ни патрициев. Если бы вы каким-то чудом попала в Древнюю Грецию - у вас не возникло бы проблем с тем, что бы воспользоваться оным, на виду у проходящих мимо мужчин? Я полагаю возникли бы - что и есть культурная зависимость.
 

Mycya писал(а): А я вообще не религиозна.

Это я уже понял)

Mycya писал(а): Зачем вы, кстати, это делаете? Можете написать об учении в личку, я никому не расскажу.

Затем, что мне это нравится.

Первые две серии впечатлили! Думаю, сериал будет очень даже интересным, и подумать есть над чем здесь:) Особенно яростным комментаторам, которые "МЫ ПРОТИВ СЕКТАНТОВ" советую идти брызгать слюной в другом месте и не вводить в заблуждение людей, сомневающихся на счет того, стоит ли начинать смотреть) Однозначно стоит! Твердая 9. Лост, продолжайте в том же духе:3

Thagal, я думаю нет смысла продолжать этот диалог - темы насилия и зависимости настолько объемны и сложны, что обсуждать их в формате форума, посвященного обсуждению фильмов - неуместно.
Всех благ.

Секты всякие обсуждаете, насилие, религию. А серия-то скучная.