Часть 3

А вообще, можно было бы снять неплохой триллер с точки зрения судьи: задумал идеальное преступление собрал всех на острове, внезапно вместо овец приехали адекватные люди...

Съемки вообще супер, но от тупости героев устал. Дом то состоит из дерева - почему не построить спасательный плот. Потом, если убийца хочет убить всех в доме, то почему не изменить было правила игры... все время оставаться на открытом пространстве в поле зрения друг друга? Лично я видел минимум 5 способов для спасения.

Смотрел 10 негритят,до конца думал,что они изменят убийцу в итоге сильно разочаровался.А так да снят не плохо.

nk_kz писал(а): Ваша идея про бутылку - детский лепет, честное слово. Мотив его преступлений - не внутренняя психиатрия или саморазоблачение. И бредом сумасшедшего здесь не пахнет. Это не Достоевский. Это английский психологический детектив. Мужчина снял с себя весь груз от своей профессиональной деятельности, образовавшийся от того, что правосудие прогибалось под преступлением, и преступники безнаказанно уходили от наказания. Последний маньяк дал ему возможность осознать эту усталость и вдохновил на эту идею. Возможно, он подумывал тихо уйти. Но, увидев безумную улыбку преступника, всё же решил проучить всех, кого знал за всё правосудие. Он делал всё сознательно, в здравом уме и рассудке.
Здесь главное - сатисфакция.

Это какие-то ваши личные выдумки. Кристи придумала по другому, сценаристы переиначали и получилось немного не то.
 
"Еще в юности я понял, сколь противоречива моя натура. Прежде всего скажу, что романтика пленяла меня всю жизнь. Романтический прием приключенческих романов, которыми я зачитывался в детстве, – важный документ бросают в море, предварительно запечатав его в бутылку, – неизменно сохранял для меня очарование. Сохраняет он его и сейчас – вот почему я и решил написать исповедь, запечатать ее в бутылку и доверить волнам. Один шанс из ста, что мою исповедь найдут, и тогда (возможно, я напрасно льщу себя такой надеждой) доселе не разрешенная тайна Негритянского острова будет раскрыта.
Но не только романтика пленяла меня. Я упивался, наблюдая гибель живых существ, наслаждался, убивая их. Мне нравилось истреблять садовых вредителей... Жажда убийства была ведома мне с детских лет. Вместе с ней во мне жило глубоко противоположное, но мощное стремление к справедливости. Одна мысль о том, что по моей вине может погибнуть не только невинный человек, но даже животное, преисполняла меня ужасом. Я всегда жаждал торжества справедливости.
Я думаю, что это объяснит человеку – разбирающемуся в психологии, во всяком случае, – почему я решил стать юристом: при моем складе характера это был закономерный выбор. Профессия юриста отвечала чуть ли не всем моим стремлениям.
Преступление и наказание всегда привлекали меня. Я с неизменным интересом читал всевозможные детективы и криминальные романы. Я нередко изобретал сложнейшие способы убийства – просто чтобы провести время.
Когда наконец я стал судьей, развилась и еще одна черта моего характера, до сих пор таившаяся под спудом. Мне доставляло неизъяснимое наслаждение наблюдать, как жалкий преступник уже на скамье подсудимых пытается уйти от наказания, но чувствует, что отмщение близится, что оно неотвратимо. Однако учтите: вид невинного на скамье подсудимых не доставлял мне удовольствия. Два раза, если не больше, когда мне казалось, что обвиняемый невиновен, я прекращал дело: мне удавалось доказать присяжным, что тут нет состава преступления. Однако благодаря распорядительности полицейских большинство обвиняемых, привлекаемых по делам об убийстве, были действительно виновны."
 
"В последние годы я стал замечать перемены в своем характере: я потерял контроль над собой – мне захотелось не только выносить приговор, но и приводить его в исполнение. Захотелось – я буду откровенен – самому совершить убийство. Я видел в этом жажду самовыражения, неотъемлемую черту каждого художника. А я и был, или, вернее, мог стать, художником в своей сфере – в сфере преступлений! Я потерял власть над своим воображением, которое мне дотоле удавалось держать в узде: ведь в ином случае оно препятствовало бы моей работе.
Мне было необходимо... просто необходимо совершить убийство! Причем отнюдь не обыкновенное убийство. А небывалое, неслыханное, из ряда вон выходящее убийство! Наверное, мое воображение осталось воображением подростка. Меня манило ко всему театральному, эффектному! Манило к убийству... Да-да, манило к убийству... Однако врожденное чувство справедливости, прошу вас мне поверить, останавливало меня, удерживало от убийства. Я не мог допустить, чтобы пострадал невинный.
Мысль о возмездии осенила меня совершенно неожиданно – на нее меня натолкнуло одно замечание,..."

CrackMaza писал(а):

Mycya писал(а):
Поначалу все были испуганы и растеряны, обоснованно подозревалось сразу несколько человек, к тому времени, когда стало очевидно, что судья, скорее всего, и есть убийца, Уоргрейв уже подстроил собственное убийство.

Мне непонятно как можно подозревать кого-то другого кроме судьи, когда очевидно что они не могли знать о преступлениях других. Но, да я не сомневаюсь, что для обывателя расчет делался на то, что это можно списать на испуг и растерянность.
 

Mycya писал(а): Возможность была у любого из героев, поскольку тот, кто задумал такое изощренное убийство, всяко прихватил бы цианид с собой на остров. У прислуги как раз меньше всего было шансов, потому что в момент, когда вероятнее всего был подсыпан яд, Роджерс обхаживал свою упавшую в обморок жену.

Они сидели общались и смотрели друг на друга за одним столом. Где ты там углядела возможность подсыпать цианид? Только прислуга которая приносила еду и напитки могла сыпануть слабую дозу, которая подействовала не сразу. И чего ты взялась подстраивать хронометраж событий так как тебе удобно?
 
 
 

Mycya писал(а):
Генерал был, мягко говоря, не в себе и покорно ожидал смерти. Просто подойти (судья же еще был вне подозрений), отвлечь внимание и ударить по затылку тяжелым предметом.

Слабый старик тяжёлым предметом с близкого расстояния с первого удара вырубает здорового мужика. Ага, уже поверил.
 

Mycya писал(а):
Судья как знаток человеческих душ очень хорошо понял сущность мисс Клейторн. В том-то и дело, что она не испуганная тетка, а хладнокровная убийца.

Будь он хоть семи пядей во лбу. Знать что Филипп возьмёт с собой револьвер, что у неё будет возможность его выхватить. Что Филипп его у неё не отберёт. Что она не испугается выстрелив один раз. Судья просто не мог.
 

Mycya писал(а):
Думаю, эффект неожиданности, уж кого-кого, а судью Блор ожидал увидеть в доме меньше всего.

На аргумент совсем не тянет. От неожиданности он бросил качергу и дал себя убить на месте. Ага прям так и вижу. Не говоря уже о том, сколько надо сил чтобы одним ударом воткнуть нож в грудь. Которого будет далеко не достаточно и человек будет много часов истекать кровью.
  

Mycya писал(а):
Не галлюцинации, а воспоминания, обостренные чувством вины - очень частый прием в кинемотографе, и "пихнули" их как раз для того, чтобы объяснить преступления, не выходя из общей стилистики фильма.

Тошнотворный приём. Который часто используется в ужастиках с паранормальными явлениями. Пихать его в детектив перебор. Потому что начинаешь ждать какой угодно фантастической развязки.

ей ты че употребляешь, поделись с нами

Natgrey писал(а):

BetaVersionBY писал(а):
Там собрались убийцы. И их порешили по одному как лошков позорных.

Убийцы?
(1) франт сбил детей, управляя транспортным средством и даже не заметил
(2,3) слуги, не давшие лекарство больной хозяйке, что привело к её смерти
(4) генерал, пославший подчинённого на однозначно самоубийственное задание
(5) старая дева, выгнавшая забеременевшую служанку  из дома
(6) доктор, оперировавший под алкоголем
(7) наёмник, оставивший дикарей (обслуживающий персонал), когда дело закончилось
(8) продажный коп
(9) гувернантка, отпустившая мальчика в море.
 
Ну да, матёрые убийцы. Они даже убийства свои совершили не выходя за рамки своего светского образа жизни

1) Заметил. Но ему было пофиг.
2) Придушил подушкой.
4) Застрелил в спину.
7) Порубил дикарей.
8) Забил до смерти поцана
9) Подговорила поцанёнка пойти утопиться. Её можно считать самой продуманной и хладнокровной убийцей из всех десятерых.

Спасибо, посмотрели все серии на одном дыхании!!!Достойно!

smolinsky писал(а): Политкоректность=цензура. Я не вижу принципиальной разницы между заменой в детской считалке представителей негроидной расы на солдатиков, и, например, ретушированием Лили Брик на фото с Маяковским.

Вы, как и многие российские телезрители, упускаете из виду огромный социально-культурный пласт (а теперь уже и политический, если учесть, что президент крупнейшей мировой державы – темнокожий), который стоит за словом “nigger”. Абсолютно нейтральное русское «негр» даже рядом нельзя ставить с английским “nigger”, которое уже несколько десятилетий имеет совершенно однозначную резко отрицательную коннотацию в англо-американском мире и иначе, как «черножопый», носителями языка не воспринимается.
 
К сожалению (хотя, скорее, к счастью), в российской истории не было столь широкомасштабного социально-культурного явления, чтобы подобрать хоть сколько-то наглядную аналогию. В голову приходит только слабенький (по сравнению с “nigger”) вариант «чурка»: произнеси вы это слово вне контекста перед группой людей разных возрастов и социального положения, только ваша 90-летняя бабушка может решить, что вы говорите о «полене», да и то не факт.
 
Только в абсолютно безумном мире крупнейшая телекомпания с хорошей репутацией могла бы выпустить на экраны фильм под названием «Десять черножопеньких» из какого-то мифического уважения к первоисточнику, тем более учитывая, что даже сам автор на сохранении оригинального названия не настаивал.
 

smolinsky писал(а): Итог этой "политкоректоности" будет аналогичным. Но, это их выбор, и им за него и платить.

О какой расплате вы тут пишите, я совершенно не поняла. Но если уж речь зашла о пропаганде, то сравнимые с советскими ее масштабы мы как раз наблюдаем сегодня на нашей прекрасной родине: то, с какой стремительной скоростью дружественные и братские народы становятся врагами, лично у меня вызывает ужас и отвращение, и расплачиваться за последствия такой пропаганды будем как раз мы с вами, наши дети, и не исключено, что внуки и правнуки.

Спасибо, но эта серия г...о. Только 5. Все очень предсказуемо стало.

nk_kz писал(а): Камера последовала за револьвером и многозначительно остановилась на кадре, где не выпитая рюмка невидимого персонажа, с которым молча попрощался судья.

Даже излишне многозначительно, не заметил бы только слепой. Но ваша интерпретация надумана: судья ни с кем не прощался, нам просто показали, что увидят криминалисты, когда прибудут на остров - некто, сидящий напротив, застрелил судью.
 

nk_kz писал(а): Если считать, что судья придумал эту игру, то он вполне мог отдать ответственность за все его деяния повешенному маньяку, которого психологически он не смог победить. Он отомстил ему за это.

Судья ни с кем не воевал и тем более никому не мстил. Все намного банальнее: он творчески самовыражался доступными ему средствами.
 

nk_kz писал(а): Собственно это история суицида смертельно больного и слегка помешавшегося судьи, который решил оригинально и в духе своей профессии обставить свою смерть и отыграться на маньяке, который преследовал его всё это время, прихватив с собой девятерых, кому удалось обмануть правосудие, чтобы красивенько подтянуть всё действо к считалке. Судья закончил так же, как и его подопечные. Объективно не виновен.

Мало что поняла из этого текста, но с интепретацией романа 1939 года вы явно перемудрили. Такие интерпретации скорее в духе другой модной ныне адаптации  английской классики, транслирующейся по первому каналу, очень радует, что создатели обсуждаемого фильма не пошли по этой скользкой дорожке и удержались от вольных интерпретаций.
 

nk_kz писал(а): Ваша идея про бутылку - детский лепет, честное слово.

Ну идея-то Агаты Кристи, а не моя. Я предпочитаю скромно придерживаться текста и мне и впрямь далеко до вашего не по-детски широкого размаха в трактовке классики.
 

nk_kz писал(а): Мотив его преступлений - не внутренняя психиатрия или саморазоблачение. И бредом сумасшедшего здесь не пахнет. Это не Достоевский. Это английский психологический детектив...  Он делал всё сознательно, в здравом уме и рассудке

Достоевский-то откуда?)) Где Достоевский и где А. Кристи вообще? Покажите мне то место, где я писала про сумасшедший бред и помрачненный рассудок судьи? Опять вольная интерпретация теперь уже моего текста?
 

nk_kz писал(а): Возможно, он подумывал тихо уйти. Но, увидев безумную улыбку преступника, всё же решил проучить всех, кого знал за всё правосудие. Он делал всё сознательно, в здравом уме и рассудке. Здесь главное - сатисфакция.

Он как раз таки мечтал уйти громко, потому и бутылку с исповедью в море бросил, обидно же, что такое блестящее преступление, высочайшее достижение всей его жизни, будет приписано невесть кому. Прямым текстом об этом и говорит. А про сложные взаимоотношения с маньяком ни разу ничего не говорит.
 

nk_kz писал(а): В советском фильме "Рожденная революцией" есть момент, где герой Жарикова, везя в машине головореза, вдруг притормаживает на несколько секунд и думает, что вытаскивает его из машины и запинывает в снегу. Но потом резко трогается и везет в отделение.

Очень странная аналогия из контекста, даже еще более отдаленного от английского детектива, чем Достоевский. Тут вы, похоже, просто эрудицией решили блеснуть.
 
А вообще я про неудачу концовки с выстрелом вообще ничего не говорила, фильм при любом раскладе именно этим выстрелом и должен был закончиться. Я говорила про неудачу с исповедью болтающейся в петле мисс Клейторн, потому что при всем профессионализме BBC им не удалось сделать это красиво.