Переменная величина

а как получилось что Джейкоб - отец Джека? ведь джейкоб вроде был на отсрове еще до того как самолет разбился... получается что если даже он ожил как Локк, такого быть не могло..

Как вы думаете, почему именно джек кейт саид и херли исчезли с борта аджары при падении? может быть потому, что их там и не могло быть
им нельзя было покидать остров, ведь они переменные!
а те кто остался в самолёте постоянные!
то есть существуют люди заякоренные на какую-то постоянную (другой человек) и они могут безопасно сёрфить во времени (типа Дезмонда и, возможно, лока, бена, сун)
а остальные застревают (сознание не может вернуться, так как нет постоянной)
 
и чтобы всех спасти, прийдёца дезмонду вернуться на остров и лечь в тени статуи

Фарадей был прав когда сказал что будущее можно изменить за счёт переменной , вот смотрите они попали в прошлое тоесть они нарушили ход событий прошлого, их там не должно было быть но они есть и они будущее меняют , если в заимосвязаном процессе что то изменить, то конечно будет всё делать подругому! Другой вопрос исчезнет ли человек попавший в прошлое изменив его? думаю нет он так и будет жить в прошлом хоть это и нарушение законов времени, НО попав в прошлое он уже нарушает эти законы а так как у него нету машины времени что бы попасть обратно в будущее то остаётся сделать вывод то что он будет жить дальше в прошлом!
Вобще всё это сложно и человечество пока не может всё это обьяснить и вывести одну единственно правильную формулу и версию так что хоть и хочется понять что и как ребят это фантастика=)

Maximus2007 писал(а): Преступник пришедший из будущего со своим пистолетом и патронами ( сделанные в будущем ) убивает учёного машины времени. И вот когда учёный точно погибает, вот тогда происходят изменения в будущем,т.к. с этого момента начинается нулевая точка отсчёта ( с момента смерти учёного ) нового времени ( новой версии ). В результате этого преступник исчезает из времени, т.к. его линия жизни стёрта, также исчезает пистолет с отстрелянными патронами.
В итоге есть тело убитого учёного с огнестрельной раной, но вокруг НИКАКИХ СЛЕДОВ и УЛИК присутствия преступника ( он же растворился в ничто ). Это и есть знаменитое ИДЕАЛЬНОЕ убийство.

Полная чушь )))
 
Если исчез патрон и пистолет, то почему не исчезла рана? )) и вообще, что значит " в момент смерти"? смерть не наступает одномоментно, есть такое понятие - "клиническая смерть". "Умершего" человека с огнестрельным ранением можно "оживить", насколько долго после "смерти" - зависит от тяжести ранения и уровня медицины. Так что очень глупо получится, если преступник исчез, а профессора потом оживили ))) Или ему нужно ждать, пока тело остынет и разложится, и только потом исчезать? Еще глупее )) Тогда уж скорее ему нужно исчезать в тот момент, когда смерть становится неизбежной - еще ДО того, как пуля попала в тело, когда она в воздухе, допустим. Точнее даже в стволе пистолета... как только пуля вылетает, исчезает и ствол )) а еще до выстрела исчезают ненужные части тела стрелка - ногти, зубы, волосы, гениталии )))
 
вобщем, из бредовой предпосылки - всегда и бредовые следствия

flyingru писал(а): Если исчез патрон и пистолет, то почему не исчезла рана? )) и вообще, что значит " в момент смерти"? смерть не наступает одномоментно, есть такое понятие - "клиническая смерть". Тогда уж скорее ему нужно исчезать в тот момент, когда смерть становится неизбежной - еще ДО того, как пуля попала в тело, когда она в воздухе, допустим.

Вы просто не поняли сути моей гипотезы. Постараюсь немного упростить.
Самый важный момент в этой ситуации это нулевая точка с которой начнутся изменения в линии времени, когда она радикально обновится.
Пока учёный жив линия не может обновиться, т.к. всегда сохраняется шанс, что он изобретёт МВ рано или поздно.
Если учёный погибает до своего открытия, значит линия времени обновится.
И вот теперь всё зависит от продолжительности жизни учёного.
Преступник из будущего стреляет в учёного который живёт в своём НАСТОЯЩЕМ времени, вот он получил смертельное ранение ПРИ ЖИЗНИ, но изменения линии жизни пока нет т.к. учёный ещё жив, а значит и преступник тоже пока жив в этом прошлом времени.
И вот и теперь самое главное это КОГДА наступит смерть учёного ( он может умереть сразу или лежать ещё месяц в коме ), но как только он умрёт, вот это и станет НУЛЕВОЙ точкой, с которой начнётся обновление линии времени. Пока жив ( хоть в коматозном состоянии  ) учёный,  будет жив и преступник, как только наступает смерть учёного тут же исчезнет преступник.
Всё просто и логично. Противоречий тоже не вижу.
Учёный погибает от огнестрельной раны которую он получил при жизни, т.е. ДО нулевой точки обновления линии времени. Он её получил в своём НАСТОЯЩЕМ временни, а значит рана останется с ним всегда, даже после обновления времени.
А вот преступник исчезнет вместе со всеми предметами которые он захватил из будущего, т.к. они были произведены в том времени и в обновлённом времени существовать не могут.
Но вот следы которые оставит преступник ( отпечатки обуви, пальцев ) они останутся в обновлённом времени после нулевой точки,т.к. были оставлены преступником до нулевой точки и они НЕ ВЕЩЕСТВЕННЫ и МАТЕРИАЛЬНЫ, на них изменения времени повлиять не сможет.
Всё, что вещественно из будущего, вот оно и изменится.
 
С парадоксом дедушки всё тоже самое. И действительно внук по сути убьёт самого себя и свою версию линии времени.
 
Но это всё гипотетически и это всё может так произойти, но я сторонник теории, что существует некая сила в природе, которая не даст совершиться подобным вещам.
Что произошло в настоящем то оно так и останется НАВСЕГДА неизменённым.
Природа будет просто мешать любым попыткам кардинально изменить событие. Природа может допустить лишь незначительные изменения, которые позже откорретирует.
И я сторонник теории, что линия времени всегда одна ( как прямая дорога ) по которой мы можем пойти либо вперёд ( в будущее ) либо назад ( в прошлое ).
НИКАКИХ параллельных или ветвлений линии времени быть не может,т.к. это будет хаос.
Ничто в мире не изолированно, всё находится в постоянном взаимодействиии и влиянии.
Раз эти разные линии себя не проявляют, значит никаких многомерных миров нет.

qweqwe774 писал(а): Я не стану настаивать на том, что раны на трупе не осталась бы, т.к. не осталось бы ни одного следа убийцы с момента его появления в прошлом, потому что в нем он просто не мог появиться из-за отсутствия в будущем МВ. Извините, но Я скажу только, что Вы просто не знаете предметной области.

Спасибо qweqwe за разные варианты теории времени.
Свою обновлённую версию я написал постом выше.
Не считаю теорию дедушки парадоксом по той простой причине, что его убийство считаю состоявшимся фактом, а вот последствия могут быть разными вплоть до исчезновения внука.
Ведь в обновлённой линии времени дедушка не воскресает, а значит убийство состоялось и в этом виновен внук, который тем самым  стёр свою старую версию линии времени.
И теперь всё зависит насколько значимая была фигура дедушки в истории человечества.
Ровно настолько и пойдут изменения в линии времени, вполне возможно и локально, относительно только родственного круга дедушки.
А весь мир может и не заметить этих изменений.

Maximus2007 писал(а):

N1ceman писал(а): б) и ничего с нами не произойдет.
Ну а если они потом еще и сами смогут вернуться в 2000-ые, то тогда и вправду будут два Джека, два Херли, два Саида , ... , два Сойера.

Не согласен. Примеров вы привели в этом пункте много ( долго писать опровержение ), а с Майлзом по моему вы перемудрили.

Опровержение этой теории Вы уже написали qweqwe774, ведь я практически написал тоже самое, только другими словами, на других примерах. Как я понял qweqwe774придерживается теории "2б"... я, кстати, тоже. Вряд ли создатели сериала изберут "путь с исчезновением человека" (ведь мы прежде всего обсуждаем LOST).  
 

Maximus2007 писал(а): Преступник пришедший из будущего со своим пистолетом и патронами ( сделанные в будущем ) убивает учёного машины времени. В итоге есть тело убитого учёного с огнестрельной раной, но вокруг НИКАКИХ СЛЕДОВ и УЛИК присутствия преступника ( он же растворился в ничто ). Это и есть знаменитое ИДЕАЛЬНОЕ убийство.

А почему Вы предполагаете, что преступник будет именно "со своим пистолетом и патронами (сделанные в будущем)" А что, если он будет не с оружием из будущего, а просто приобретет его как Шварц в T1 ? Тогда будут и пуля, и пистолет на месте преступления...
 

Maximus2007 писал(а): Вполне возможно какие нибудь продвинутые агенты ФСБ ( ФБР ) со поставив личность убитого и отсутствие улик, догадаются о способе убийства, проконсультировавшись предварительно у физиков релятивистов.

Тогда я представляю отчет об этом убийстве... И еще представляю момент, когда федералы будут отчитываться за работу главному: "Мы просто тут пообщались с местными физиками - релятивистами и они нам сказали, чтобы мы особо не заморачивались, потому что убийца мог быть из будущего, и когда убил ученого, сам исчез." Я, конечно, утрирую не без сарказма, но все же эта теория звучит не убедительно.
 

Maximus2007 писал(а):

N1ceman писал(а): Вторая теория.Будущее можно изменить.
а) но это будет чревато последствиями для самого себя. Как изложил нам Maximus: "человек (путешественник во времени) должен исчезнуть если он действительно изменил прошлое, несмотря на то, что сам находится в прошлом."

Немного уточню. Такая теория может существовать, но я её не сторонник. Вы просто взяли мою цитату из дискуссии с qweqwe774. Мы там просто обсуждали гипотетическую возможность данной ситуации.
Поэтому просто оставим как пункт А, но без моего авторства,т.к. сторонником её не являюсь.

Хорошо, оставим как пункт "а".., просто Вы начали дискуссию со слов "по моему мнению".., и на протяжении всего обсуждения Вы так упорно пытаетесь доказать свою точку зрения... следовательно можно предположить, что Вы являетесь ее сторонником..., но уже в другом комментарии:
 

Maximus2007 писал(а): я сторонник теории, что существует некая сила в природе, которая не даст совершиться подобным вещам.
Что произошло в настоящем то оно так и останется НАВСЕГДА неизменённым.
Природа будет просто мешать любым попыткам кардинально изменить событие. Природа может допустить лишь незначительные изменения, которые позже откорретирует.

Здесь Вы уже меняете свою точку зрения, относительно начала дискуссии, и придерживаетесь теории "Будущее нельзя изменить"  Вы уже определитесь какая гипотеза Вам больше нравится

супер !

чуваки еще два сезона лосту больше ничего не останеться как показывать возникновение острова и объяснять его явления, кто такой джейкоб и тд мое мнение -другого никто смотреть и не будет

N1ceman писал(а): А что, если он будет не с оружием из будущего, а просто приобретет его как Шварц в T1 ? Тогда будут и пуля, и пистолет на месте преступления...

Правильно. Оружие останется на месте преступления,т.к. оно принадлежит своему времени.
 

N1ceman писал(а): Тогда я представляю отчет об этом убийстве... И еще представляю момент, когда федералы будут отчитываться за работу главному: "Мы просто тут пообщались с местными физиками - релятивистами и они нам сказали, чтобы мы особо не заморачивались, потому что убийца мог быть из будущего, и когда убил ученого, сам исчез." Я, конечно, утрирую не без сарказма, но все же эта теория звучит не убедительно.

А вы посмотрите сериал "За гранью". Как агенты реагируют на невероятные преступления. В начале все они говорят: "Этого не может быть", а в конце расследования спокойно обсуждают финал преступления. Человек быстро привыкает к невероятным вещам.
 

N1ceman писал(а): и на протяжении всего обсуждения Вы так упорно пытаетесь доказать свою точку зрения... следовательно можно предположить, что Вы являетесь ее сторонником..., но уже в другом комментарии Вы уже меняете свою точку зрения, относительно начала дискуссии, и придерживаетесь теории "Будущее нельзя изменить"  Вы уже определитесь какая гипотеза Вам больше нравится

Я сторонник теории, что будущее изменить нельзя и существует в природе корректирующая сила ( но её в Лосте к сожалению нет ) только неизменность будущего. Сторонник самой первой Фарадеевской теории без всяких переменных величин в виде людей.
 
А на счёт теории дедушки и убийства изобретателя МВ я обсуждал с qweqwe на правах АЛЬТЕРНАТИВНОЙ ВЕРСИИ. Хотелось убедить собеседника, что у этой версии другой финал. Но это было для меня обсуждение просто ИНТЕРЕСНОЙ теории, не главной для меня.